5 - Société et futurs

Dans les scénarios 1 et 2, nos modes d’alimentation évoluent : notre alimentation redevient beaucoup plus locale et suit les saisons. ​
Elle utilise des produits peu transformés et 2 à 3 fois moins de viande. La part du bio ou avec peu de produits de synthèse augmente considérablement (de 50 à 70 %) car l’État fixe des contraintes et aide financièrement pour faire baisser les prix. L’agriculture devient moins intensive et utilise moins de produits phytosanitaires (engrais, pesticides, etc.).​
Les produits importés, comme le chocolat, le thé ou le café, sont deux fois moins consommés. ​

Dans le scénario 3, les contraintes sont moins fortes : si on diminue un peu la part de viande (- 30 %), on continue d’importer des produits et la production de produits bio se fait sans contraintes ni aides. L’agriculture doit par contre s’intensifier davantage pour continuer à produire suffisamment malgré le réchauffement climatique.​

​Le scénario 4 prévoit une agriculture spécialisée avec des échanges mondiaux. Il y a quelques produits nouveaux comme les protéines de synthèse à base d’insectes, les viandes de laboratoire ou des protéines végétales ultra-transformées mais en faible part : la technologie permet alors de compenser les coûts et/ou les difficultés de production des aliments plus traditionnels.​

Dans les scénarios 1 et 2, il y a effectivement des contraintes culturelles sur la consommation de viande. Mais c’est aussi un levier très fort de réduction d’émissions de GES, qui agit à plusieurs niveaux : émissions de méthane, biodiversité, bien-être animal, etc.​

De plus, si la consommation de viande diminue significativement dans trois scénarios sur quatre, c’est aussi parce que les co-bénéfices pour la santé publique, l’eau, la biodiversité sont importants.​

​Certes, l’agriculture doit se transformer en profondeur, mais c’est un secteur qui a déjà montré des grandes capacités d’innovation et d’adaptation par le passé et qui peut s’appuyer sur des aides de l’État.​

​Comme on le voit dans le scénario 2, consommer moins de produits transformés signifie cuisiner davantage et donc apprendre de nouvelles recettes, pourquoi pas végétariennes, avec ses voisins, ses amis, dans des réseaux d’échanges, etc.​

Si les quatre scénarios mènent à la neutralité carbone, la pression sur les ressources est plus importante dans les scénarios 3 et 4 : par exemple, en lien avec l’alimentation, les besoins très importants d’eau dans l’agriculture intensive.​

Cela dépend de la définition qu’on donne au mot « travaux ». Mais ce qui est sûr, c’est que la ville va devoir se transformer quel que soit le scénario envisagé.​

​Il est très important de faire entrer plus de verdure dans nos espaces urbains pour conserver des îlots de fraîcheur et laisser l’eau de pluie pénétrer dans le sol. Dans les cas des scénarios 1 et 2, ce sont des solutions privilégiées à plus ou moins grande échelle. Il y a également un désintérêt pour les grandes villes au profit des villes moyennes, petites, voire des zones rurales, ainsi qu’une faible part de constructions neuves permettant de limiter l’artificialisation. ​

La ville sera également densifiée, avec des solutions différentes selon les scénarios : occupation partagée des locaux, surélévation des immeubles existants, rénovation énergétique du bâti ancien…​

Les scénarios 3 et 4, au contraire, font le choix d’étaler la ville : elle devient métropole, où des programmes de démolition/reconstruction sont plus favorisés que la rénovation énergétique. C’est une hypothèse qui prend en compte le coût important de la rénovation de l’ancien et des technologies émergentes.​

Dans une ville plus étalée, avec des logements mieux conçus pour résister aux futures canicules, la nature sera moins présente, au profit de sols plus artificiels plus aptes à accueillir des transports urbains ou étudiés pour drainer les pluies ruisselantes. ​

Densifier la ville permet de limiter l’artificialisation, mais aussi d’accéder facilement à tous les commerces et services de proximité. Dans les scénarios les plus sobres, il s’agit de pouvoir se déplacer à pied ou à vélo, en 15 minutes, pour se rendre au travail, à l’école ou faire ses courses. C’est aussi éviter l’empiètement de la ville sur les terres agricoles en redistribuant l’espace qui est déjà occupé.

Dans le cas de l’étalement de la ville, c’est au maximum un tiers des déplacements qui se font via les mobilités douces. Cet étalement génère plus de déplacements, d’embouteillages et donc d’émissions associées. Les réseaux de transports en commun se développent, ainsi que les voitures électriques. Celles-ci sont mieux conçues et moins lourdes qu’aujourd’hui, ce qui limite la taille des batteries et l’impact de leur fabrication sur les ressources. ​

​Dans les scénarios 3 et 4 cependant, la ville prend une place centrale dans l’occupation du territoire par les populations : elle permet des économies d’échelle importantes et donc le développement d’infrastructures pour se déplacer collectivement ou individuellement, de réseaux d’échanges humains, de réseaux haut débit pour favoriser le télétravail, etc. ​

Seuls les scénarios 3 et 4 conservent d’importantes mobilités longue distance par voie aérienne. Les déplacements fréquents en avion sont aux deux tiers décarbonés grâce à l’utilisation de substituts de kérosène issus de la biomasse.​

​Les déplacements longue distance seront aussi conservés dans les scénarios 1 et 2, mais deviendront beaucoup moins fréquents. En effet, les longs trajets se feront plutôt en train, avec notamment un nouveau développement des trains de nuit, etc. Voyager prendra plus de temps, et la question du déplacement pour les vacances se posera sans doute très différemment. Rappelons quelques chiffres : pour atteindre la neutralité carbone, chacun d’entre nous devra émettre moins de 2 tonnes de CO₂ par an. Un aller-retour Paris-New-York en avion représente 1,77 tonne de CO₂. ​

​Pour ce qui est du domaine professionnel, la généralisation du télétravail dans les secteurs qui le permettent réduira considérablement les déplacements à longue distance ou dans le quotidien. ​

​Selon les scénarios, on se dirige également vers plus ou moins de transports « actifs ». C’est pourquoi l’aménagement urbain est si important : pour réduire les déplacements à 15 minutes maximum, on peut rapprocher nos lieux de travail, de commerce, d’activité de nos habitations.​

Des transports moins émetteurs de GES doivent être adaptés aux personnes pour s’implanter durablement dans notre quotidien. C’est pourquoi les scénarios 1 et 2 proposent des aménagements où tout se trouve à 15 minutes environ : vous pouvez choisir le vélo, la trottinette, la marche, etc. sur des voies sécurisées mais aussi des transports en commun performants pour vous déplacer et avoir ainsi une mobilité sans voiture ou pour des usages restreints au nécessaire. ​

​La voiture devient d’ailleurs électrique dans tous les scénarios, c’est son usage qui va présenter des différences. Si elle remplace la voiture à moteur thermique dans le scénario 4, ses usages restent les mêmes, avec encore peu de covoiturage, beaucoup de kilomètres parcourus… et les mêmes embouteillages qu’aujourd’hui. Le scénario 3 introduit plus de covoiturage et les scénarios 1 et 2 s’appuient davantage sur sa limitation. ​

​Avec les progrès de la technologie, on peut aussi envisager des voitures automatiques sans chauffeur, qui pourraient être partagées pour des trajets communs, grâce à des applications sur les smartphones (scénario 4). Quoi qu’il en soit, ces véhicules électriques devront être plus légers, utiliser une électricité décarbonée et fonctionner avec des batteries moins consommatrices de ressources.​

Examiner ses choix de consommation permet de prolonger la vie de nos produits, de ne consommer que ce dont on a vraiment besoin, et prendre en compte les modes de production et la provenance des produits que l’on achète permet de faire des choix pour réduire son empreinte carbone et son empreinte matières.​

​Faire le choix du partage, de la location de biens, de la seconde main, de matériaux recyclés, de la production locale, de produits éco-conçus, ce sont toutes ces possibilités qui sont plus ou moins développées dans les scénarios 1, 2 et même 3. ​

Il s’agit là d’un choix qui engage les individus, mais aussi la société tout entière : il implique de changer des modes de production, de reconstruire des filières industrielles, de réglementer ces nouveaux rapports d’échanges en dehors des schémas commerciaux habituels…​

Le scénario 4 est le seul qui envisage de conserver nos modes de consommation actuels, en perpétuelle augmentation. Mais il est sans doute celui qui mise le plus sur l’incertitude, puisqu’il s’appuie sur des technologies à développer. Cette question montre bien que se préoccuper de ses choix de consommation permet d’envisager d’autres possibilités.

Il peut être difficile de se projeter sur les scénarios les plus sobres : on a soudainement l’impression que nous allons devoir nous priver de tout et renoncer à tout ce qui nous fait plaisir ! Et cela nous semble très injuste par rapport aux générations précédentes. ​

​Notre société valorise aujourd’hui l’opulence, nous avons du mal à entendre ce qui serait une injonction à la sobriété pour ceux qui consomment au-delà de leurs besoins. C’est sans doute le plus difficile pari des scénarios 1 et 2, celui d’aller chercher des solutions et des changements profonds au-delà de nos représentations, de notre culture. Les aspects positifs ne manquent pourtant pas, que ce soit des bénéfices de santé, d’enrichissement de la vie sociale, du partage.​

​À l’inverse, les scénarios 3 et 4 nous semblent plus faciles, plus supportables car ils semblent moins toucher à nos représentations sociales. Cependant, si nous les regardons de plus près, ils impliquent également des changements en profondeur dans nos modes de vie, avec beaucoup plus de technologie et de surveillance individuelle.

Ce que nous disent les scénarios de l’ADEME

Quel que soit le scénario, les changements à opérer pour aller vers la neutralité carbone sont de profondes évolutions de la société dans son ensemble. Dans ces quatre scénarios, les choix individuels et collectifs effectués dans les années à venir sont déterminants pour atteindre cet objectif de neutralité carbone.​

​Ces quatre modèles de société sont bien différents et les modes de vie qui y sont présentés peuvent paraître difficiles à envisager. Certains de ces choix peuvent même nous paraître assez radicaux, mais ils présentent aussi des bénéfices pour notre santé, notre cadre de vie, nos rapports aux autres, etc. ​

À travers cet exercice, l’ADEME nous livre enfin un message essentiel : ces scénarios ne représentent pas un catalogue de solutions dans lequel on pourrait piocher, retenir certaines parties et en écarter d’autres. L’enjeu est de faire des choix d’ensemble, articulés entre eux, qui permettent d’entraîner toute la société vers un nouveau modèle. Agir aujourd’hui, c’est préserver notre liberté de choix et organiser collectivement cette transformation plutôt que de la subir. ​